２０２４年是扩大内需年，从而结束了一个十几年的争论。这个争论的焦点，就是在中国经济的三驾马车中，出口不是我们说了算，那么，在投资与消费中，到底是依靠投资拉动，还是依靠消费拉动？大多数专家都力挺转型消费。唯有林毅夫对投资型转向消费型不是一般的反对，他表示，很多学者主张消费推动经济增长，他们不是不懂经济，而是别有用心；对治学的人来说，打棍子戴帽子是大忌。现在局面足以证明，投资型必须转向消费型，因为我们面对的主要矛盾不是生产力没有释放出来，中国制造很强大，主要矛盾是需求不足。在这场争论中，还是张维迎更彻底，他既不支持投资驱动，也不支持消费驱动。他认为在凯恩斯主义中转圈，三驾马车谁也不是经济真正的驱动力，真正的驱动力在产权主体，他们卷了，什么驱动也没了，而在一个充分竞争的市场经济环境中，企业必须创新，这种一将功成万骨枯的创新，才是经济发展的真正驱动。谈到投资驱动，张维迎认为那是唯ＧＤＰ论，ＧＤＰ已经非市场化了，成了地方考核业绩的指标；如果依靠投资就可以发展经济，那就建立了一个钢厂再建立一个好了；这当然不行，实际结果已经看到了，盲目的脱离了市场需要的投资，引起了产能过剩了，有些东西的确投资的太多，卖不出去了，比如房子。至于刺激消费，张教授干脆说：那是本末倒置。其实，投资型也好，消费型也好，谈不上依靠谁来驱动，焦点应该是平衡，每个国家都有自己特定的平衡点，不存在全球统一标准，比如德国的出口占比在４０％以上，远超其它国家；中国的平衡点在哪？中国的问题是不能长期依赖出口，现在的主要问题是消费与生产平衡，那就去寻找结构上的新的平衡点。黄奇帆是以西方发达国家的均数为标准。即消费的占比在６０左右，这是在与美国比，如果这就是中国从投资型转向消费型的结构平衡点，那么，道路还很漫长；２０２３年消费者价格指数计划目标为３％，实现为０．２％，很弱；在这个很弱的基数上，２０２４年消费者价格指数计划目标还是３％，上半年实现了０．１％，弱上加弱．中国的消费的确是一个核心问题。林毅夫的一个预测，中国的人均民收入占比，将在２０４９年达到目前美国的５０％，是不是很遥远，其实，这个目标大概率实现不了，因为中国的数据一进入平均数，多半会产生错觉。因为在近三年，中美的距离是在拉开，不是逼近。投资拉动的好处是立竿见影，而且可以“计划”。比如以旧换新，三万亿砸下去，是不是市场需求，在ＧＤＰ增速上都会得到反映；这就是凯恩斯的“破窗理论”，一扇窗子是完好的，砸了它，在ＧＤＰ的计算上是有意义的；砸了重做，更是ＧＤＰ；但是，有一个前提，砸窗户与修窗户目的不是去完成考核目标，而是要带动就业与居民收入，从而求得投资与消费的平衡。如果你砸的不是窗户，而是远离市场的无法提供需求的项目，成了亏损的异质资产，那就会引起需求不足；又如果效率低下，过程中资金很大部分被不作为了，被腐败了、浪费了、进入了灰色地带；那就会造成ＧＤＰ与居民收入背离，年年ＧＤＰ在涨，据说居民收入也在涨，但微观感受不到。ＧＤＰ是生产总量，投资一立项，迅速投入。用张维迎的话说，盖了一个钢铁厂又盖了一个钢铁厂，钢材生产出来了，经济总量当然是上去了；坏处是，是不是赚钱？不知道，如果卖的不好，总量虽然上去了，效益率反而下来了。消费拉动的好处是可持续性强。资本是逐利的，哪里能赚钱就流向哪里，换一个说法，哪里有消费冲动就流向哪里。房地产有了金融属性，这也是一种消费冲动，而且是大消费冲动，于是中国一下成立了九万家房企，超过了全世界房企的总和。这当然是一个特殊的例子，坏处是，消费的前提是收入，老百姓的收入，特别是中低收入群体太穷，消费就上不来，提升消费潜力是一个慢功夫，尤其不适合中国经济。反之，如果中国居民收入的各项指标与西方发达国家的平均数接近，消除了医疗、教育、养老、失业等于方面的压力，就会极大地释放出银行趴着的１３７万亿个人存款，只要释放出零头的３７万亿，房地产的大跌的预期就立即结束了，各地方财政又将获得巨额的土地出让金，重现暴发户的风范。这就是消费的力量，但是，如果在十年以至更长的时间，消费还是上不来，未来的经济将会是什么格局？那就意味着通缩将成为事实。长期通缩又意味着经济的衰退，企业利润继续收窄，失业率提高、财政税基下降、虽然物价不会骑虎难下涨，但居民收入会下滑；而且，普通人不要指望你手里的钱真的值钱了，第一要保住工作，第二，还是要要坚持过极简主义的生活，因为通缩的表现，不过是原来吃战斧牛排的人，改吃薯条鸡腿了，价格高的消失，价格低的不一定降价。政策当然不能坐等中国经济进入一个收缩性的长周期，相信会有所作为。但是，我们缺少数据，尤其缺少可靠的数据，那就借管清友的一句话：中国已经不具有刺激经济的条件；这也可以理解为，中国人民币以美债为锚定物，目前加印钞票去推动生产，已经没有太大的空间。我们还可以进一步去定义，即便有足够的空间，如果还是沿袭近十年二元结构错配下的拉动，代价极高，而效率递弱，或许可解近忧，也很是在积聚远虑，这就是为什么２０２４年对投资非常克制的底层逻辑吧？最后一个问题：既然消费定义了未来的经济格局，不可以给居民直接发钞吗？这又回到了管清友的结论，现在的情况已经不具备刺激经济的条件，那么，同样也不具备给全民大手笔发钞的条件。面对这样一个大格局，普通人与富人是完全不同的；富人逍遥于山水之间，而穷人必须保住自己工作，并努力给自己再创造出一份工作。